Решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский

Сегодня предлагаем статью на тему: "решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский", написанную простым и доступным языком. Все вопросы задавайте в комментариях после статьи или нашему дежурному юристу.

Суд запретил “Россельхозбанку” списание без уведомления средств с любого счета заемщика и поручителя

Изображение - Решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский proxy?url=https%3A%2F%2Fpravo.ru%2Fstore%2Fimages%2F4%2F8392

Арбитражный суд Камчатского края признал правомерным назначенный региональным управлением Роспотребнадзора штраф “Россельхозбанку”, который заключил почти 1200 кредитных договоров на дискриминационных для клиентов условиях, сообщает пресс-служба суда.

В АС обратился ОАО “Российский сельскохозяйственный банк” с иском об отмене постановления управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, которым банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и оштрафован на 10 000 руб.

Согласно материалам дела № А24-1484/2015, Роспотребнадзор при проверке обнаружил, что “Россельхозбанк” включил в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования, а также в договоры поручительства условия, ущемляющие права потребителей.

Нет видео
Видео (кликните для воспроизведения).

В частности, согласно договорам, банк был вправе списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя. Кроме того, банк имел право предъявить заемщику или поручителю требования об уплате неустойки за каждый факт неис­полнения или ненадлежащего исполнения условий договора или обязательств по предоставлению в трехдневный срок документов и сведений. При этом размер неустойки устанавливался в индивидуальных условиях кредитования. Также у поручителя отсутствовало право выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Суд установил наличие в действиях банка состава административного правонарушения. АС указал, условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно. Положения кредитного договора и договора поручительства о списании средств со счета заемщика и поручителя без их дополнительного распоряжения является нарушением ч. 2, 3 ст. 845 ГК РФ.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что условие договора поручительства физлица об отсутствии права поручителя выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, противоречит статье 364 ГК РФ, а также о том, что поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физлица по смыслу фактически является штрафной санкцией и действующим законодательством не предусмотрена.

Суд установил, что всего ОАО “Россельхозбанк” заключил 1193 кредитных договора, в том числе 240 ипотечных договоров, в которых содержались условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

МОСКВА, 20 июн — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы 18 и 19 июля повторно рассмотрит иски Россельхозбанка (РСХБ), специализирующегося на кредитовании АПК, о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина 820 миллионов рублей, говорится в материалах суда.

На 18 июля суд назначил предварительное заседание о взыскании с РФ 395 миллионов рублей по государственной гарантии по кредиту, который был выдан банком ООО “САХО-Агро Ульяновск” (входит в некогда один из крупнейших в России аграрных холдингов – САХО). А 19 июля суд проведет предварительное заседание по иску о взыскании с РФ 425 долга по госгарантии по кредиту, который был выдан ЗАО “Солнечное” (также входит в холдингов – САХО).

В апреле арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе банку в иске, и направил рассмотрение дела на пересмотр в арбитраж Москвы.

В материалах дела отмечается, что в ноябре 2009 года банк и ЗАО “Солнечное” заключили договор об открытии кредитной линии на общую сумму 850 миллионов рублей со сроком возврата 20 ноября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Министерством финансов РФ, Россельхозбанком и ЗАО “Солнечное” в феврале 2010 года был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации. Гарантия была предоставлена на сумму до 425 миллионов рублей.

Читайте так же:  Алименты с пособия по беременности и родам и с декретных

Обязательства по погашению основного долга заемщик не исполнил. Банк обратился к министерству с письмом о выплате денежных средств по гарантии, однако ему было отказано, в частности, в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы. После этого банк подал иск в суд.

Также в 2009 году банк выдал ООО “САХО-Агро Ульяновск” кредит на общую сумму 790 миллионов рублей с окончательным сроком возврата кредита 19 ноября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Министерством финансов РФ, банком и ООО “САХО-Агро-Ульяновск” был заключен договор о предоставлении государственной гарантии РФ на сумму 395 миллионов рублей. Гарантия была предоставлена на срок по 28 января 2015 года включительно.

В установленные сроки ООО “САХО-Агро Ульяновск” не исполнило принятые на себя обязательства по возврату кредита. Арбитражный суд Ульяновской области признал ООО “САХО-Агро Ульяновск” банкротом. В связи с отказом ответчика в выплате денежных средств по гарантии, был подан иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что выводы нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что является основанием для их отмены.

В мая суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение еще один иск РСХБ о взыскании с РФ в лице Министерства финансов 430 миллионов рублей по государственной гарантии. Гарантия по этому спору была выдана по кредиту, который был предоставлен банком еще одной структуре холдинга – ООО “ТД Химпром”. Суд первой инстанции отклонил иск банка, однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования банка.

РСХБ также подал заявления в арбитражный суд Новосибирской области о включении долга перед ним в размере более 2 миллиардов рублей в реестр требований кредиторов основателя аграрного холдинга – САХО Павла Скурихина, который 16 марта был признан банротом. В отношении Скурихина была открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Решение по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Х., М., К., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

Изображение - Решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский proxy?url=http%3A%2F%2Fpravo163.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F05%2F429320-300x199

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Антонова А.П.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Х., М., К., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

Нет видео
Видео (кликните для воспроизведения).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Б. просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Читайте так же:  Как получить молодёжную кредитную карту сбербанка

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Х., Б., взыскании с Х., Б. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту по оплате основного долга в сумме , по оплате процентов в сумме подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме , неустойки (пени) на просроченный основной долг в сумме , подлежит частичному удовлетворению, по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ неустойка на просроченные проценты до суммы рублей, неустойка на просроченный основной долг до суммы рублей.

Требование о взыскании солидарно суммы задолженности с поручителей К. и М. не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п.1.3, п.2.4, п.4.2 договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с М., № от ДД.ММ.ГГГГ с К. срок окончания договоров истек ДД.ММ.ГГГГ., срок предъявления требований истекДД.ММ.ГГГГ

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Х., Б.

Взыскать с Х., Б. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту по оплате основного долга в сумме , по оплате процентов в сумме , неустойку на просроченные проценты в сумме рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2015г.

Суд подтвердил правомерность привлечения Россельхозбанка к ответственности за нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении обращения гр.С. в деятельности юридического лица Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, при предоставлении гражданам – потребителям услуг потребительского кредитования.

По окончании проведения административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области юридическое лицо АО «Россельхозбанк» признано виновным в связи с включением в договор следующих условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей:

– условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае выражения Заемщиком согласия на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы рассчитывается, как 1,95 % годовых от суммы кредита, увеличенной на 10 %, за весь срок кредитования, что противоречит совокупным положениямч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

– условиями кредитного договора ограничено право потребителя на возможность отказа от уступки прав (требований) по договору, предусмотренного п. 13 ч. 9 ст. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

– кредитный договор содержит условие о заранее данном акцепте на списания с любых расчетных и текущих счетов Заемщика, открытых в Банке, денежных средств в погашение просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору, что противоречит ст. 854 ГК РФ, Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П “О правилах осуществления перевода денежных средств”, ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Читайте так же:  Оформление заявления на усн при регистрации ип

В соответствии со ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическому лицу АО «Россельхозбанк» назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области. Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется, сообщает управление Роспотребнадзора по Саратовской области.

“СВ-Поволжское” и Россельхозбанк дошли до Федерального арбитража

Спор “СВ-Поволжского” и Россельхозбанка о включении финансовой организации в реестр кредиторов сельхозпредприятия продолжится в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Рассмотрение соответствующего дела назначено на 24 марта. Напомним, что

Спор “СВ-Поволжского” и Россельхозбанка о включении финансовой организации в реестр кредиторов сельхозпредприятия продолжится в Федеральном арбитражном суде (ФАС) Поволжского округа. Рассмотрение соответствующего дела назначено на 24 марта, сообщили в кредитной организации.

Напомним, что Одиннадцатый арбитражный суд постановил продолжить рассмотрение заявления Россельхозбанка о включении его в реестр кредиторов компании Алексея Гриншпуна. СВ, не согласившись с этим решением, подала жалобу в ФАС.

По иску ОАО `Россельхозбанк` о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 21 сентября 2010 года № . Самарская область.

21 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой *.*. ,

при секретаре Андрияновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску ОАО «Россельхозбанк» к Беловой *.*. , Торгашовой *.*. , Нестеровой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Представитель истца Канищев *.*. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Величко (Беловой ) *.*. , Нестеровой *.*. – Берестова *.*. , действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов за кредит, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Ответчик Торгашова *.*. в судебном заседании исковые требования не признала, просила взыскать с ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, указав, что договор поручительства она не заключала и не подписывала, что подтвердила и назначенная судом экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Д* между ООО “Россельхозбанк“ и Беловой *.*. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей под *** % годовых до Д*.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Д* между ООО “Россельхозбанк“ и Торгашовой *.*. , и ООО “Россельхозбанк“ и Нестеровой *.*. заключены договор поручительства №* и договор поручительства №* соответственно.

Согласно п. 1.1, 2.1 данных договоров Поручители – Торгашова *.*. и Нестерова *.*. обязались солидарно с Беловой *.*. отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору №* в полном объеме.

Факт выдачи денежных средств Беловой *.*. подтверждается мемориальным ордером от Д*.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с этим у истца возникло право требования от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Читайте так же:  Особенности вкладов без потери процентов

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По расчетам банка по состоянию на Д* у ответчика образовалась задолженность по договору:

задолженность по основному долгу – *** руб.,

задолженность по процентам – *** руб.,

Суд полагает, что требование банка о взыскании основного долга и процентов по кредиту заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, соответственно подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере *** рублей.

Кроме того, по состоянию на Д* сумма штрафов за просрочка основного долга и процентов по подсчетам Банка составила *** руб.

Суд полагает, что требование Банка о взыскании штрафов за просрочку платежа является обоснованным, вместе с тем суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до *** рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до *** рублей, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Банк также просит солидарно взыскать сумму задолженности и с поручителя Торгашовой *.*. , поскольку с ней Д* заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым Торгашева *.*. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Беловой *.*. обязанностей по Кредитному договору.

Вместе с тем, данное требование Банка удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Заключению эксперта в области почерковедческого исследования №* от Д*., подписи от имени Торгашовой *.*. в Договоре поручительства №* от Д* выполнены не самой Торгашовой *.*. , а другим лицом с подражанием подлинным подписям Торгашовой *.*.

В связи с чем, суд считает, что Договор поручительства №* от Д* с Торгашовой *.*. является недействительным, а следовательно во взыскании задолженности с Торгашовой *.*. необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере *** рублей.

Ответчиком Торгашовой *.*. в судебном заседании было заявлено требование о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» денежных расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал Банку во взыскании задолженности с Торгашевой *.*. , суд полагает данное требование Торгашовой *.*. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Величко (Беловой ) *.*. и Нестеровой *.*. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. (***), из которых сумма основного долга – *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом – *** рублей, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа – *** рублей.

Взыскать с Величко (Беловой ) *.*. и Нестеровой *.*. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Торгашовой *.*. сумму судебных расходов в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2010г.

Фигуранты дела о хищении полумиллиарда рублей «Россельхозбанка» получили от 4 до 9 лет колонии в Астраханской области

Всего в преступную схему были втянуты более 300 человек

Читайте так же:  Условия валютных вкладов от втб 24

Енотаевский районный суд в Астраханской области признал виновными в хищении средств кредитной организации управляющего допофисом «Россельхозбанка» по району Владимира Акужаева и еще семерых человек.

«По делу о хищении средств АО «Россельхозбанк» на общую сумму свыше 537 млн рублей осуждены к срокам от четырех до девяти лет в колонии общего режима восемь подсудимых», — сообщили нам в суде.

Участники преступного сообщества во главе с Акужаевым и специалистом службы безопасности того же офиса банка Виталием Костиным и тх соучастники с 2012 по 2014 годы предлагали жителям Енотаевского района брать кредиты на свое имя, убеждая их в том, что они сами будут возвращать деньги банку.

Всего в преступную схему были втянуты более 300 человек, которые за участие в ней получали часть выданного банком кредита. Преступление выявили и расследование сотрудники управлений МВД РФ и ФСБ РФ по региону.

Владимир Акунжев, Виталий Костин и еще шесть человек признаны виновными по ч.1 ст.210 (создание преступного сообщества), ч.3 ст.210 (создание преступного сообщества с использованием служебного положения), ч.4 ст.159 (мошенничество в особо крупном размере) УК РФ.

Россельхозбанку решением арбитражного суда запрещено списывать денежные средства со счетов заемщиков и поручителей

По информации пресс-службы Арбитражного суда Камчатского края судья оставил без изменений постановление Роспотребнадзора о наложении административного штрафа на Россельхозбанк за подписание более 1193 кредитных договора на кабальных условиях для заемщиков. Напомним, что ОАО “Российский сельскохозяйственный банк” не согласившись с доводом контролирующих органов направили жалобу в суд с просьбой отменить решение Роспотребнадзора Камчатского края о привлечении банка за нарушение требований части второй статьи 14.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

По материалам дела должностные лица Роспотребнадзора при проведении плановой проверки Россельхозбанка установили незаконное включение в типовые формы кредитных договоров, договоров ипотечного кредитования, в договора потребительского кредитования многочисленных кабальных условий, существенно нарушающих права заемщиков.

Например, в ходе проверки было установлено, что в тексте договора содержалось условие возможности списать сумму кредита, неустойки и начисленных процентов с любого счета заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке без предварительного уведомления об этом самого заемщика (или его поручителей). Также в содержании кредитных договоров предусматривалось право банка выставить заемщику (или его поручителю) требование о выплате неустойки за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения существенных условий кредитования или предоставления документов в трехдневный срок с момента изменения места жительства.

Примечательно, что размер неустойки устанавливался исключительно в индивидуальных условиях кредитования, что еще более ухудшало положение заемщиков, а сам поручитель по данным договорам лишался права выдвигать какие-либо возражения против кредитора, даже в случае если такие возражения мог бы представить сам должник.

Судья признал обоснованной позицию Роспотребнадзора о наличии в действиях крупнейшего банка страны состава административного правонарушения. В своем обосновании Арбитражный суд отметил, что условия о возможности безакцептного списания денежных средств со счетов должника и его поручителей должно было быть прописано в каждом договоре самостоятельно. Судья арбитражного суда в своем решении отметил, что содержание в кредитных договорах и договорах поручительства положении о списании денежных средств со счетов заемщика и поручителя без их надлежащего уведомления об этом является существенным нарушением части 2 и 3 статьи 845 ГК РФ.

Также арбитражный суд установил, что условия договора, запрещающие поручителю выдвигать какие-либо возражения против требований кредитора напрямую противоречат содержанию статьи 364 ГК РФ.

Также в суде было установлено, что предусмотренная договором неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора по своей сути является штрафной санкцией и гражданским законодательством не регламентирована.

Изображение - Решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский 345457456344556
Автор статьи: Алина Соколова

Добрый день. Меня зовут Алина, уже более 6 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу помочь всем посетителям сайта решать сложные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима обязательная консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 5

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here